„Geheimsache Bio“ hieß ein Halbstunden-Beitrag, den der Norddeutsche Rundfunk am Mittwochabend den 7.10.09, in seiner Sendung „Panorama – Die Reporter“ brachte. Themen waren der Kupfereinsatz im Obstbau, die Geflügelhaltung und die Frage, ob Bio gesünder sei. Panorama ließ die Bio-Branche und ihre Vertreter darin ziemlich schlecht aussehen. Am Donnerstagabend, den 8.10.09, lief der Beitrag noch einmal in gekürzter Fassung im Ersten. Unser Autor Leo Frühschütz hat die wichtigsten Antworten auf die im Film aufgeworfenen Probleme zusammengestellt und sagt, was von dem Beitrag zu halten ist. Stellungnahmen gibt es auch von Bioland und Naturland.
Im einzelnen hat Panorama die folgenden Themen angesprochen:
Bio-Obst ist nicht ungespritzt, Bio-Obstbauern spritzen Kupfer als Pestizid, das Schwermetall schädigt Bodenleben und Fische.
Richtig: Auch Bio-Bauern verwenden Pflanzenschutzmittel und bringen diese mit der Spritze aus. Allerdings sind chemisch-synthetische Wirkstoffe und damit fast alle herkömmlichen Pestizide (Kupfer gilt beispielsweise als herkömmliches Pestizid) für Bio-Bauern verboten. Sie dürfen nur natürlich vorkommende Stoffe einsetzen. Auf der Liste der zugelassenen Substanzen stehen zum Beispiel Kaliseife gegen Läuse, Extrakte des Neembaumes gegen bestimmte Insekten, Mikroorganismen wie der Bacillus Thuringiensis oder eben Kupfer.
Das Schwermetall Kupfer ist (anders als Quecksilber oder Cadmium) ein essentielles Spurenelement und wirkt erst in höheren Dosierungen giftig. Es ist neben Schwefel das einzige Mittel, das Ökobauern gegen Pilzerkrankungen wie Mehltau einsetzen dürfen. Auch konventionelle Bauern verwenden es immer noch, wenn synthetische Fungizide versagen oder um Resistenzen bei Schädlingen vorzubeugen. Nach Angaben des Umweltbundesamtes verbraucht der Ökolandbau in Deutschland 20 Tonnen Kupfer im Jahr, die konventionelle Landwirtschaft 300 Tonnen. Eingesetzt wird Kupfer insbesondere beim Anbau von Hopfen, Weintrauben, Kartoffeln und Obst. Das Schwermetall reichert sich im Boden an und kann sich negativ auf das Bodenleben, insbesondere auf Regenwürmer, auswirken. Deshalb ist der Kupfereinsatz für Ökobauern streng limitiert. Sie dürfen nach EU-Öko-Verordnung pro Jahr maximal 6 kg/ha Kupfer ausbringen. Die deutschen Anbauverbände haben diese Menge auf 3 kg/ha (Hopfen 4 kg/ha) halbiert. Bei Demeter ist der Kupfereinsatz im Kartoffelanbau verboten. Obstbauern (auch ökologische) dürfen Kupfer generell nur vor der Blüte einsetzen. Je nach Blütezeit und Wetter sind das zwei oder drei, selten mehr Spritzungen. Institute und Praktiker arbeiten seit Jahren daran, den Kupfereinsatz zu verringern oder ganz unnötig zu machen. Ein Weg ist die Zucht pilzresistenter Rebsorten wie „Regent“ oder Apfelsorten wie „Topas“.
Ein Teil der Pflanzenschutzbehandlungen im Obstbau dient dazu, das Produkt gut aussehen zu lassen. Durch Schorf oder die so genannten Rußflecken wird ein Apfel nicht schlechter, aber unverkäuflich. Doch Handel und Kunden sind es inzwischen gewöhnt, dass Bio-Erzeugnisse ebenso makellos aussehen wie konventionelle. Bei besonders empfindlichen Apfelsorten, etwa Gala, führt dies dazu, dass der Bio-Bauer den Apfel bis zu 15 mal spritzen muss. Robuste Sorten kommen mit weit weniger aus.
Zum Weiterlesen:
- Die wichtigsten Infos zum Thema Kupfer im Ökolandbau enthält dieser Reader.
- Einen Überblick über die aktuelle Forschung bekommt, wer in die Datenbank Orgprints das Suchwort Kupfer eingibt.
- Das aktuelle Fachgespräch: „Bedeutung von Kupfer für den Pflanzenschutz, insbesondere für den Ökologischen Landbau – Reduktions- und Ersatzstrategien“, Januar 2008
- Die Datensammlung Umweltbundesamt 2005: Einträge von Kupfer, Zink und Blei in Gewässer und Böden zeigt unter anderem, dass der wichtigste Eintragspfad für Kupfer in Böden das Düngen mit Mist und Gülle ist. Grund dafür sind die in der konventionellen Tiermast üblichen kupferreichen Futtermittel.
Bio-Bauern betreiben bei Legehennen Massentierhaltung.
Die EU-Öko-Verordnung erlaubt pro Stall die Haltung von 3000 Legehennen, 4800 Masthühnchen oder 2500 Puten. Eine Betrieb darf jedoch mehrere Ställe bzw. Gebäude umfassen. Dies gilt auch für die Anbauverbände. Angesichts dieser Zahlen kann man vom Massentierhaltung sprechen. Allerdings brauchen spezialisierte Betriebe diese Größe auch, um ein angemessenes Einkommen zu erzielen. Zudem gewährleisten die Öko-Regeln, dass jedes Tier mehr Platz als in der konventionellen Tierhaltung und außerdem Auslauf hat.
Die Hälfte aller Bio-Eier verkaufen die Discounter, ein weiteres Drittel der klassische LEH. Naturkosthandel und Direktvermarkter kommen noch auf einen Marktanteil von zwölf Prozent. Der Preisdruck des Handels (und der Verbraucher, die günstige Bio-Eier wollen) hat dazu geführt, dass immer mehr Bio-Eier in großen Einheiten erzeugt werden. 2002 hielt ein Bio-Betrieb im Schnitt 3.500 Legehennen, inzwischen sind es 16.300, Tendenz steigend. Bald jede zweite Biohenne lebt in einem Betrieb mit 30.000 Tieren und mehr. 2007 erwarb die Deutsche Frühstücksei GmbH die Mehrheit der Firma Wiesengold Landei. Damit wurde der größte Erzeuger konventioneller Käfig-Eier auch zum wichtigsten Bio-Eier-Anbieter.
Bio-Eier-Produzenten wie Wiesengold, Landkost, Deersheim oder Hennenberg sind keine bäuerlichen Familienbetriebe, sondern Agrarindustrielle. Die gesamte konventionelle Geflügelhaltung ist so strukturiert. Deshalb finden sich diese Strukturen immer häufiger auch im Ökolandbau. Dies wird in der Bio-Branche durchaus kritisch diskutiert, zumal solche Betriebe immer wieder durch ihren großzügigen Umgang mit den Öko-Regeln (z.B. Landkost, Deersheim, Hennenberg) auffallen. Andererseits sind einige Agrarindustrielle Mitglieder eines Anbauverbandes.
Verbraucher können bäuerliche Hennenhalter unterstützen, indem sie beim Eierkauf im Bio-Laden gezielt nach der Herkunft fragen. In Naturkostfachgeschäften gibt es sehr oft Eier von regionalen Erzeuger. Beispiele für bäuerliche Bio-Legehaltung bieten (neben vielen anderen) Ei.Q. oder Die Biohennen.
Bio-Bauern verwenden für die Putenzucht die gleichen hochgezüchteten Tiere wie konventionelle Betriebe
Das stimmt teilweise. Zwei Zuchtunternehmen kontrollieren 95 Prozent der gesamten Putenzucht weltweit. Daher ist die Auswahl an Putenrassen für den Ökolandbau beschränkt. Es gibt die für den Ökolandbau besser geeigneten Bronzeputen und die gängigen weißen Hybriden, die im Film gezeigt wurden. Der darin vorgestellte Heinrich Tiemann (Wiesengold) liefert mit seiner Firma Biofino mehr als 50 Prozent des Bio-Geflügels in Deutschland. Aufgrund der enormen Nachfrage will er in Mecklenburg-Vorpommern drei Bio-Putenmastanlagen für insgesamt 32.000 Bio-Puten bauen. Der Anbauverband Naturland, dessen Partner Tiemann ist, weist darauf hin, dass die Öko-Mäster „überwiegend weibliche Tiere halten. Diese wachsen zwar langsamer und setzen weniger Fleisch an, sind jedoch weniger stressanfällig und besser für die Öko-Freilandhaltung geeignet.“ Die für den Öko-Landbau besser geeignete Bronzepute findet laut Naturland weniger Akzeptanz, da deren Federkiele auf dem Fleisch schwarze, harmlose Flecken verursachen können. Fakt ist, dass das Fleisch der Bronzeputen in der Erzeugung teurer ist. Der wichtigste Verarbeiter von Bronzeputen insbesondere im Naturkostfachhandel ist übrigens Freilandputen Fahrenzhausen.
Es gab in der Bio-Branche nach dem Skandal um die konventionell gefütterten Bio-Puten von Berthold Franzsander eine Diskussion, ob Puten überhaupt für den Ökolandbau geeignet seien. Entscheiden müssen das die Kunden. Die kaufen ein.
Bei der Ökotierhaltung liegt viel im Argen. Zum Beispiel sterben viele Ferkel.
Umfangreiche Bestandsaufnahmen in den Jahren 2003 bis 2005 haben ergeben, dass die Tiere in Öko-Betrieben zwar artgerechter gehalten werden. Im Schnitt sind sie jedoch nicht gesünder als konventionelle Tiere. „Die Erkrankungsraten in den Nutztierbeständen weisen sowohl auf ökologischen als auch auf konventionell geführten Betrieben ein hohes Niveau auf“, lautete damals die Bilanz der Universität Kassel. Zu den Krankheiten zählen Euterentzündungen bei Milchkühen ebenso wie Parasitenbefall oder das Federpicken bei Geflügel.
Das hat damit zu tun, dass es sich, vor allem bei Schweinen und Geflügel, oft um die gleichen hochgezüchteten Rassen handelt. Diese sind wenig robust, kaum an den Ökolandbau angepasst, brauchen genau kalkulierte Futterrationen, sauberes Stroh usw. Das stellt hohe Anforderungen an die Öko-Tierhalter und kann manche überfordern, insbesondere während der Umstellung. Deshalb gibt es viele Versuche, das zu ändern. Tiergesundheitskonzepte und individuelle -pläne sollen den Bauern helfen, vorbildliche Maßnahmen anderer Bio-Betriebe umzusetzen.
In der konventionellen Ferkelzucht werden die Muttersauen als Gebärmaschinen stehend in Abferkelkäfigen fixiert. Im Ökolandbau ist das verboten. Deshalb brauchen die Ökozüchter Sauen mit guten Muttereigenschaften, die aufpassen, wenn sie sich hinlegen. Fehlen den Sauen diese Eigenschaften kann es passieren, dass sie Ferkel erdrücken.
Die Verbraucher kaufen Bio, weil sie es für gesünder halten. Dafür gibt es aber keine Belege.
Die Öko-Branche versucht gezielt, diese Probleme zu vertuschen.
Das ist schlicht Quatsch. Die Probleme rund um den Kupfereinsatz oder die Notwendigkeit öko-kompatibler Tierrassen werden seit Jahren offen diskutiert. In Kunden-Magazinen wie Schrot&Korn ebenso wie in Fachmagazinen und auf Kongressen. Als Beleg für die Geheimniskrämerei gilt Panorama, dass die Bio-Verbände nicht an der Neptun-Studie des Julius-Kühn-Instituts teilnehmen. Bioland begründet das so: „Die Bioverbände beteiligen sich nicht an Neptun, weil hier von der Zahl der Behandlungen die Intensität des Pflanzenschutzes abgeleitet wird. Der ebenfalls in Deutschland erhobene Risikoindex eines Pflanzenbehandlungsmittels, der die Gefährlichkeit des Mittels berücksichtigt, wird jedoch in Neptun nicht dargestellt. Naturgemäß müssen im Bioanbau mit dem Einsatz von schwach wirkenden, natürlichen Mitteln mehr Pflanzenbehandlungen erfolgen, als mit hochwirksamen Pestiziden. So würde die ökologische Landbewirtschaftung in Neptun als “intensiver” dargestellt, als eine nicht-ökologische Bewirtschaftung. Dies halten wir nicht für gerechtfertigt.“
Über die Leistungen des Ökolandbaus aber auch über seine Probleme informieren zum Beispiel die folgenden Broschüren:
- Bioland: Biotiere – Fakten, Wissenswertes, Vergleiche
- BÖLW: 25+3 Bio-Argumente
- die Kundeninfos von Naturland
- und Schrot&Korn
Manfred Loosen
movers and packers in hyderabad…
Bio im TV: Schelte vom Politmagazin Panorama « Schrot…
Browse Around This Website…
Bio im TV: Schelte vom Politmagazin Panorama « Schrot…
Sie sind nicht mehr sehr über unsachgemäße Ruhm und Geld betrifft,
Beginnt sein eigenes Leben,
Tun können, um das Leben zu genießen und fühlen reine menschliche Natur in die Vereinigten Staaten.
Dieser Film war leider kein objektiver Bericht.
Ein paar “Kleinigkeiten”, die mir aufgefallen sind:
Es wurde nicht gezeigt, wie die typischen Spaltböden aussehen, auf denen 90% der Schweine in der konventionellen Haltung stehen.
Es wurde nicht erwähnt, dass gentechnisch verändertes Futter in der konventionellen Haltung verfüttert werden darf.
Grausame Fakten der konventionellen Haltungsform wie das betäubungslose Kastrieren und das betäubungslose Schwanzabschneiden wurden, obwohl sie an der Tagesordnung sind, überhaupt nicht erwähnt. Warum wohl?
Das wohl Schlimmste für die Schweine, die fehlende Beschäftigungsmöglichkeit, also das „seelische“/psychische Leiden wurde ebenfalls überhaupt nicht erwähnt. Das ist aber das, was die Tierschützer und auch unabhängige Tierforscher am meisten anprangern (unter anderem). Aber das wurde in diesem Film überhaupt nicht thematisiert. Schon sehr seltsam!?
Den Biobauern wurde pauschal unterstellt, dass sie am liebsten Futter aus China kaufen würden. Das wage ich stark zu bezweifeln. Ich schätze, über diese Unterstellung werden sich einige Biobauern aufregen.
Ich habe in keinem Film über konventionelle Haltung einen Stall gesehen, in dem die Hühner so gut aussahen wie die, die in diesem Film gezeigt wurden. Hat da vielleicht vor dem Dreh eine Auslese stattgefunden? (Die meisten Filme, die ich bisher sah, waren illegal gefilmt.) Man sah in diesem Filme keine kranken/toten Hühner, keine Hühner, die das Bein wegdrehen, weil die Nerven vom unnatürlichen Wachstum eingeklemmt sind, keine Hühner, die nur noch da liegen, weil sie kaum noch aufstehen können, da sie ihr eigenes Gewicht nicht mehr tragen können aufgrund der unnatürlich großen Fleischmasse, keine halbtoten Hühner dessen Herz-Kreislaufsystem zusammengebrochen ist usw. Das kommt aber in den konventionellen Ställen normalerweise dauernd vor, es ist in dieser Haltungsform normal und einkalkuliert. Wie merkwürdig, dass davon in diesem Stall nichts zu sehen war!? Und dass sie dann gerade diesen Stall filmen, falls es sich tatsächlich um einen Ausnahmestall halten sollte!? Ja, schon merkwürdig. Aber Leute, die nur diesen Film sehen, die glauben es noch…
Schon allein die Überschrift „Was richten wir an, wenn wir Bio kaufen?“ ist Anti-Bio-Propaganda, das merkt doch jeder Dumme. In diesem Film geht es nicht um Grautöne, dieser Film ist Schönfärberei.
Es ist doch logisch,daß es nicht ohne Massentierhaltung geht,wenn so viel Fleisch bei uns gegessen wird. Wenn ich nur mitkriege, wie viele Menschen an Weihnachten nicht auf ihre Gans oder Pute verzichten können,obwohl doch allen bewußt sein muß,wie die Haltung aussieht,dann schüttelt es mich. Für mich hat der Einkauf von Bio Produkten nicht nur einen gesundheitlichen Aspekt. Ich gebe mich nicht dem Traum hin, das meineBioprodukte alle schadstofffrei sind. Das gibt es wohl in der heutigen Zeit nicht mehr. Ich glaube, das bewußtes ,konsequentes kaufen von Bioprodukten ein politischer und sozialer Akt ist und den Wahnsinn der Preisdrückerei(Stichwort: Milch) ein kleines Stück ad absurdum führt.
Die teilweise gleichen angeblichen “Bio-Lügen” waren vorgestern auch Titelthema der Münchner “Abendzeitung”. Unter der Überschrift “Der Schwindel mit Öko-Essen: Sieben dreiste Bio-Lügen” wird besonders oft Foodwatch zitiert:
http://www.abendzeitung.de/panorama/143097
Der Artikel hat leider Bild-Zeitungs Niveau – eigentlich schwebt die AZ normalerweise wenigstens ein Stückchen weiter darüber.
Nicht die journalistische Leistung sollte bewertet werden, sondern die freiwilligen Aussagen der Bio-/Öko-Betriebsinhaber.
Und wenn man den Salatanbauer und den Apfelproduzenten kennt, weiß man, dass Bio nur in den Köpfen einiger Sozialromantiker nichts mit “Business” zu tun hat.
Salatanbauer und Apfelproduzent wollen von Ihrer Hände Arbeit schliesslich auch leben!
Und wer diese “harmlosen Wahrheiten” nicht gekannt hat, hat sich noch nie ernsthaft mit Bio befasst!
Sonnige Grüße
Einen Tag vorher war die Reporterin in einer Sendung in der sie über die kommende Sendung sprach, und verlauten liess, dass sie eh keine Angst vor Pestiziden habe, und das alles Panikmache sei. Ja, so fiel dann auch der Bericht aus.
Nö, Pestizide sind doch nicht schlimm! Die Menschen in den Ländern, wo die ganzen Bayer-Pestizide von armen Bauern versprüht werden, denen geht es ja auch wunderbar!
Wie blind muss man sein (wollen)?
[...] Bio im TV: Schelte vom Politmagazin Panorama « Schrot&Korn Blog [...]
Ich habe mich über diese schlechte Journalismus-Qualität auch aufgeregt: http://www.leben-ohne-diaet.de/blog/in-china-ist-ein-sack-bio-reis-umgefallen-01927.html
[...] Bio im TV: Schelte vom Politmagazin Panorama « Schrot&Korn Blog [...]
[...] Dieser Eintrag wurde auf Twitter von biofruechte, Sukadev Bretz erwähnt. Sukadev Bretz sagte: schrotundkorn.de: Bio im TV: Schelte vom Politmagazin Panorama: „Geheimsache Bio“ hieß ein Halb.. http://bit.ly/3tvxan [...]
Vielen Dank fuer die Info in Bezug auf einige Themen in der Biosendung. Obwohl ich selber auch vielen Dingen in Sachen Bio recht kritisch gegenueberstehe, fand ich diesen Film nur peinlich, und total unter dem Niveau des NDR. Die Haelfte der Kamerafuehrung konzentrierte sich auf Haare und Figur der Reporterin, die bei dem Interview mit dem Wissenschaftler am Anfang nur peinlich anzuschauen war. Da dachte ich nur-fuer sowas bekommt die Geld? Kein Augenkontakt, Rumfummeln an der Kleidung und an den Haaren. Das finde ich unprofessionell und niveaulos, sowas kann man bei Amateuren verstehen, aber nicht bei solchen sogenannten Profis.
Auch der Vergleich, wie bei Kupfer, mit der konventionellen Tierhaltung, fehlte total und setzte somit Bio nicht in sinnvollen Vergleich mit der konventionellen Haltung. Sehr auf Effekthascherei aus.
Auch das Wort Massentierhaltung wurde meines Erachtens falsch verwendet. Im allgemeinen Sprachgebrauch steht es fuer die Haltung von sehr vielen Tieren auf allerkleinstem Raum. Viele Tiere zu halten, sollte man nicht sofort mit Massentierhaltung gleichsetzen.
Sehr enttaueschend und schwach, und wie gesagt, meines Erachtens total unprofessionell.
Bei solchen Berichterstattungen graben wohl beide Seiten stets solche Argumente aus, die die eigene Sichtweise stärken. Ich denke nicht, dass der eine oder andere vollkommen recht hat, sondern die Wahrheit irgendwo in der Mitte liegt. “Auf welcher Seite der Mitte” sei der Überzeugung von jedem selbst überlassen.
Vielen Dank für die aufschlußreiche Recherche.
Interessante Versachlichung zu den von Panorama aufgestellten Behauptungen. Gut wäre es, Panorama damit so zu konfrontieren, dass deren einseitige Berichtertattung in der Öffentlichkeit einem größeren Kreis bekannt werden würde. Da der NDR mit öffentlichen Gebühren finanziert wird, erwarte ich auch einen seriösen Jounalismus, nicht diese merkwürdige und offensichtliche Einnseitigkeit. Überhaupt: Wäre doch mal interessant zu klären, wie es zu dieser Sendung kam! Gibt es da evenuell direkte / indirekte Einflußnahme von interessierten Kreisen? Das wäre dann doch wohl ein wirklich interssanter Bericht.
Danke für die ehrliche Stellungnahme!!
Es wird wohl noch länger dauern, bis der Konsument sich mit den Vorschriften als auch mit den positiven Auswirkungen der Ökoerzeugnisse auseinandersetzt.
Sehr informativ und direkt beantwortet!! Weiter So!